Kui pean sobivaks, lisan ka avaldused Dr.

Kui pean sobivaks, lisan ka avaldused Dr.

No Comments

Kui pean sobivaks, lisan ka avaldused Dr.

Kui loomaõiguste uurimise vastaste argumendid oleksid tõepoolest hea teadus, siis nende omastamine äärmuslaste poolt ei võimaldaks mul teha muud, kui kurta kehtiva teaduse väärkasutamist äärmusluse õigustusena. Kahjuks see nii ei ole ja loomuuringute vastaste halvad teaduslikud argumendid kuhjatakse sageli äärmuslikele moraalsetele argumentidele, mis õhutavad selliseid tegevusi nagu selle nädala alguses UCSC-s. Sellest tulenevalt, võttes arvesse viimase kuu sündmusi, arvasin, et kasutan võimalust ja vaatan mõningaid üldlevinud teaduslikke süüdistusi selle vastaste loomuuringute kohta.Kui uurida mitmesuguseid loomaõiguslaste äärmuslaste veebisaite või kirjandust, mis käsitlevad loomade kasutamist meditsiinilistes uuringutes, siis teaduslike argumentide vormid, kui taandate need nende olemuse tuumani, võtavad kolm peamist vormi: on seotud:

Loomuuringud ei õpeta meile midagi väärtuslikku ega isegi eksita meid (st see on halb teadus).Loomuuringud ei ennusta inimese füsioloogiat ega reageerimist haigustele või loomad on “lihtsalt liiga erinevad inimestest, et anda usaldusväärseid tulemusi” (st see on halb teadus).Teabe saamiseks on paremaid viise, kus loomi ei kasutata (st on olemas parem teadus kui loomade kasutamine).

Ma kaldun vaatlema neid argumente kui sisuliselt sama argumendi kolme tahku, täpsemalt seda, mida mulle meeldib nimetada “argumendiks ebatäiuslikkusest”. Teisisõnu, kuna loommudelitel on palju raskusi ja vigu ning liiga sageli ei ennustata inimese füsioloogiat ega ravimivastust nii hästi, kui kriitikud arvavad, et peaks, siis on kõik loomuuringud kaudselt halb teadus. See on näide 100% täiuslikkuse või kindluse nõudmisest, latist, millele ükski teadus kunagi ei saa vastata, ja äärmuslastele omasest konkreetsest mõtlemisest. (Kreatsionistidele ja alternatiivmeditsiini asjatundjatele meeldivad eriti sellised argumendid nende vihatud “darvinismi” või “allopaatilise” või “tavameditsiini” vastu – seda öeldakse tavaliselt vastavalt naeratades.) Kõige naeruväärsemas vormis on see argument väide, et rakukultuur ja arvutimudelid võivad muu hulgas anda meile sama teavet ilma loomadeta. Esimene põhjus, miks see argument on naeruväärne, on see, et rakukultuuri mudelid kipuvad paljude küsimuste puhul paljusid vastuseid veelgi vähem ennustama kui loommudelid ja kuna suur osa füsioloogiast sõltub erinevate rakutüüpide koostoimest nende loomulikus kolmemõõtmelises maatriksis. Teine põhjus on see, et arvutimudeli piisavaks ennustamiseks on vaja (1) sisestamiseks piisavalt teavet ja (2) piisavat arusaamist füsioloogia ja biokeemia keerukusest. Meil pole kumbagi. Lõpuks nõuab füsioloogia makroskoopilisel tasandil mõistmist, kuidas elundid omavahel suhtlevad. Muidugi esitatakse need argumendid sageli vähem äärmuslikes vormides ja mõnda neist käsitlen peagi. Pidage aga meeles, nagu ma teen, et seda tüüpi argumendile omane probleem seisneb selles, et tuleb vaadata, millised on loomuuringute alternatiivid, ning võrrelda nende kasulikkust, täpsust ja usaldusväärsust. Kui keegi ei suuda näidata, et tema alternatiiv on parem kui loomuuringud, siis pole kõik kaebused loomuuringute ebatäiuslikkuse kohta kuigi palju. See on endiselt parim, mis meil on, ja sellisena on halb teadus (ja ebaeetiline) seda mitte kasutada enne ravimeetodite proovimist inimestel. Ma ei ole veel näinud kaalukat argumenti, et mis tahes alternatiivne meetod ennustab inimeste reaktsiooni haigustele ja ravile piisavalt hästi, et me peaksime loommudelite asemel sellele tuginema.

Kolmest argumendist esimest, nimelt seda, et loomuuringud ei õpeta meile midagi väärtuslikku või isegi eksitavad meid, on kõige lihtsam käsitleda. Pidage meeles, et olen vähiuurija ja kirurg; järelikult on minu teadmised loomuuringute rakendamisest vähi puhul tugevamad kui loomade kasutamise kohta teistes valdkondades. Näiteks kui ma näen, kuidas loomakaitsjad väidavad, et erinevate vähi loommudelite asemel saab kasutada inimese tüvirakke, on mul raske mitte tahta neil revääridest kinni haarata, raputada ja juhtida tähelepanu sellele, et vähi tüvirakud olid esmakordselt avastas teadlane, kes täheldas, et ainult väike osa leukeemia rakkudest hiire – jah, hiir! – leukeemia mudelis võib edastada vähi ühelt katsemudelilt teisele. Kuna praegu ei ole võimalik leukeemiat ühelt inimeselt teisele edasi anda ja seda oleks uskumatult ebaeetiline proovida, siis teen sellest järelduse, et kes kirjutas, et KKK, ei tea lähiajaloost. Tõepoolest, Americans for Medical Progress juhib üsna õigesti tähelepanu sellele, kuidas loommudelite mõistlik kasutamine on parandanud mitmete haiguste, nagu vähk, astma, HIV/AIDS, antibiootikumid, elundisiirdamine ja palju muud, mõistmist ja ravi. rohkem.

Minu lemmiknäide, mida tuua, kui kuulen väidet, et muud meetodid peale loomuuringute võivad aidata meil haigust mõista (või selle keerukamal kujul, et loomi võis mõnikümmend aastat tagasi vaja minna, et avastada, näiteks , insuliini, kuid meie arusaam on arenenud nii kaugele, et neid pole enam vaja) pärineb minu valdkonnast ja minu uurimisvaldkonnast. See juhtub ka minu teaduskangelaselt dr Judah Folkmanilt, kes suri ootamatult jaanuaris. See näitab vähibioloogia valdkonda, mille tähtsust oleks olnud uskumatult raske modelleerida, hinnata või teraapias sihtida ilma vähi hiiremudeliteta. See valdkond on muidugi kasvaja angiogenees ja dr Folkman tegi oma teedrajava töö, mille tulemuseks on nüüdseks sellised ravimid nagu Avastin ja teised antiangiogeensed ravimid, mis jõuavad praegu turule ja avaldavad tõelist mõju vähile. Dr Folkman tegi seda geniaalse strateegia abil, mis sai alguse kliinilisest vaatlusest, et mõnikord ilmnevad kasvaja metastaasid vahetult pärast esmase kasvaja eemaldamise operatsiooni.

Folkman leidis hiire kasvaja mudeli, mis jäljendas seda käitumist, ja tegi 1990. aastate alguses mitmeid teedrajavaid katseid. Madala metastaatilise potentsiaaliga (LLC-LM) tüve Lewise kopsukartsinoomirakkudes tekivad hiirtel ainult mikroskoopilised kopsumetastaasid, kui rakud süstitakse C57BL/6 hiirtele ja lastakse neil subkutaanselt kasvada. Need metastaasid ei kasva ja tapavad hiire. Kui aga esmane vähk eemaldada, kasvavad paljud suured kopsumetastaasid kiiresti. Ülaltoodud katse tulemused viitasid tugevalt sellele, et primaarne kasvaja sekreteerib midagi, mis pärsib mikroskoopiliste metastaaside kasvu. Pärast seda tegi Folkmani rühm seda, mida meile meeldib nimetada “tooreks jõuks”, kogudes hiire uriini ja analüüsides seda kasvaja supresseeriva aktiivsuse suhtes, kuni nad suutsid puhastada üksiku 38 kDa peptiidi, mille nad nimetasid angiostatiiniks. See hõlmas sõna otseses mõttes gallonite hiire uriini analüüsimist. (Kes ütles, et teadus pole glamuurne?) Kui Folkmani rühmal oli käepärast hunnik angiostatiini, tegi ta järgmise katse. Kahele hiirerühmale süstiti LLC-LM-i ja kasvajatel lasti kasvada teatud suuruseni, misjärel need eemaldati kirurgiliselt. Ühte rühma raviti angiostatiiniga ja kontrollrühma soolalahusega. Tulemuseks oli see, et kontrollrühmal tekkisid ulatuslikud kopsumetastaasid ja nad surid, samas kui angiostatiiniga ravitud rühmal olid mikroskoopilised kopsumetastaasid, mis ei kasvanud kunagi rakupallist kaugemale. Seejärel näitas dr Folkman, et angiostatiini poolt põhjustatud angiogeneesi pärssimine hoiab neid kasvajaid kontrolli all. Lõppkokkuvõttes kasutas ta sarnast meetodit endostatiini avastamiseks ja hiljem näitas ta, et endostatiin võib hiirtel esile kutsuda w-loss kõrvaltoimed kasvaja uinumise. Usun, et lugeja näeb, kuidas need seemnelised prekliinilised tähelepanekud angiogeneesi kohta oleksid olnud praktiliselt võimatud ilma loommudeliteta, arvestades, et angiogenees nõuab kasvajarakkude, veresoonte rakkude ja ümbritseva koe strooma vahelist koostoimet.

On palju muid näiteid selle kohta, kuidas loomuuringud võimaldavad meil teha asju, mida me inimestega teha ei saa, ja avastada asju, mida ei saa avastada pelgalt rakukultuuri või inimkatsete abil. Angiogeneesi ei saanud koekultuuri abil avastada ja arvutimudelid vajavad nähtuse käitumise kontseptsiooni ja mõõtmisi, et need oleksid kasulikud. Kuigi enne Folkmani kahtlustati, et angiogenees on kasvaja kasvus oluline, ei teatud, et see nii on. Minu lemmiknäide on transgeensed hiired. Transgeensete hiirte valmistamise tehnoloogia võimaldab teadlastel kustutada valikuliselt ühe geeni (või mitu geeni) ja jälgida mõju, mis sel juhul loomal ilmneb. P.Z. Myers at Pharyngula on kirjutanud põhjalikult ühest geeniklassist, mille funktsioone selgroogsete arengu ja mustrite moodustumisel lahkasid suures osas nii Drosophila mudelite kui ka transgeensete hiiremudelite, homeoboxi geenide kasutamise kaudu ja mis on tõepoolest üks minu kahest peamisest uurimisvaldkonnast. hõlmab lahkneva homeoboksi geeni uurimist. Nende mudelite abil oleme suutnud mitte ainult uurida HOX geenide struktuuri ja funktsiooni viisil, mis pole võimalik ilma loommudeliteta, vaid ka jälgida geenide arengut alates ussidest kuni äädikakärbesteni. , hiirtele, inimestele, isegi selleni, et uuritakse, kuidas taimed ja loomad on geneetilisel tasandil seotud. Seda tüüpi uuringud võimaldavad meil uurida geenide mõju kogu organismi tasandil viisil, mis pole võimalik muul viisil, ja mõnikord annavad need hämmastavalt üllatavaid tulemusi, mis viivad uute uurimissuundadeni.

Teine levinud loomaõiguslaste argument on see, et “loomkatsed” on väga halb vahend inimeste reaktsiooni ennustamiseks ravimitele või muudele ravimeetoditele. See argument on tegelikule olukorrale lähemal kui esimene ja ükski loomuuringutega tegelev teadlane ei eita, et loommudelite sellisel kasutamisel on liiga sageli tõsiseid probleeme. Probleem on selles, et toksilisuse, ravimivastuse ja muude inimeste parameetrite ennustamiseks kasutatakse muid meetodeid kasutades veelgi tõsisemaid probleeme. Värskeim näide seda tüüpi argumendist, mida olen näinud, pärineb kõigist kohtadest ajakirja Skeptic hiljutisest numbrist, kus loomauuringute vastased Niall Shank (filosoofiaprofessor, kes kummalisel kombel kirjutas intelligentset disaini kritiseeriva raamatu) , dr Ray Greek (anestesioloog ja ameeriklaste president meditsiini edendamise eest, eurooplased meditsiini edendamise eest ja jaapanlased meditsiini edendamise eest, kõik ühe rühma tahud, mis näivad olevat täielikult vastu loomuuringutele meditsiinis), Nathan Nobis (teine filosoof) ja Jean Swingle-Greek (veterinaararst) kirjutasid artikli pealkirjaga Animals and Medicine: Do Animal Experiments Predict Human Responses? Kahjuks ei ole see tekst võrgus saadaval, kuid kuna see on üsna pikk artikkel, teen ma kokkuvõtte ja võtan nende lõputööst mõistlikult väljavõtted, et anda teile aimu nende lõputööst ning usaldada oma kaasblogijaid ja kõiki teisi, kes on artiklit lugenud, et hoida mind aus. . Kui pean sobivaks, lisan oma arutelusse ka dr. Greeki organisatsiooni avaldused, kuna skeptikute artikkel tuleneb selgelt samalaadsetest põhjendustest, mis seal leiduvad. Sisuliselt koosneb artikkel ülaltoodud argumentidest nr 2 ja nr 3, mis on suurelt kirjutatud, koos täiendava taktikaga kehtestada loomuuringutele võimatud standardid, millele nad peavad vastama, enne kui nad tunnistavad, et see on vajalik.

Esiteks tuleb märkida, et autorid tunnistavad, et “viimase kolme sajandi fundamentaalsed bioloogilised avastused tehti loomi uurides” ja et “loomkatsed on bioloogiliste ja biomeditsiiniliste alusuuringute kontekstis jätkuvalt olulise teadusliku väärtusega.” Arvestades, et nad teevad selle möönduse, on muidugi veider, et autorid saavad väita, et loomuuringud on inimese füsioloogia mõistmisel ja ravimiteraapiate kavandamisel nii kasutud ning nad ei suuda vastu seista sellele, et hiljem lisavad sihikindlalt midagi, mis paneb mind mõtlema, kas nad tõesti mõista kliinilisi uuringuid:

Loommudeleid, mis väidetavalt ennustavad inimeste reaktsioone, kasutatakse laialdaselt ravimite testimisel, keskkonnatoksikoloogias ja haiguste uuringutes. Ennustavate mudelite puhul kasutatakse loomi selgelt inimeste asendajatena. Kui teadlased ei usu, et sellised mudelid on asjakohastes aspektides põhjuslikult analoogsed inimestega, poleks nende kasutamisel ennustavate mudelitena mingit ratsionaalset alust.

Jah ja ei. Jah, me arvame, et loommudelid ennustavad mõnevõrra inimeste reaktsioone, kuid ei, me ei kasuta loomi inimeste asemel. Kui see nii oleks ja loomi käsitletaks ravimite testimisel inimeste asendajatena, poleks pärast loomkatsete lõppu nii ulatuslikke kliinilisi katseid vaja. Loomkatseid tuleks pigem vaadelda kui uue ravimi või ravi esimest katset kogu organismi tasandil, et otsida ootamatuid, toksilisi või muid mõjusid, mis ei pruugi rakukultuuris ilmneda. Teisisõnu, loomkatsed on sõelumisprotsess, mitte inimuuringud. Need on ka mugav tööriist, mis võimaldab meil testida hüpoteese, mida me ei saa praktilisuse või eetika huvides inimeste peal testida. Kindlasti võime vaielda selle üle, kui hea tööriist või sõeluuringu loomkatsed võivad olla, kuid on ebatõenäoline ja ebaõige väita nii tugevalt, et loomad on mõeldud inimeste „asendajatena”. Tegelikult on ülaltoodud argument kooskõlas, ehkki nõrgema väitega, osaga Dr. Greeki organisatsiooni manifestist, nagu on öeldud selle veebisaidil:

Americans For Medical Advancement (AFMA) / Europeans For Medical Advancement (EFMA) / Japanese For Medical Advancement (JFMA) on tavapärane teaduspõhine uurimis- ja haridusinstituut, mille eesmärk on parandada poliitikat ja otsuste langetamist seoses loommudeli kasutamisega biomeditsiinis. uurimine.

AFMA/EFMA/JFMA on vastu loommudelil põhinevatele uuringutele kui inimeste haiguste ravide otsimise viisile, mis põhineb ülekaalukatel teaduslikel tõenditel, et loommudelite tulemusi ei saa inimestele usaldusväärselt ekstrapoleerida. Püüame rangete uuringute ja analüüside abil näidata, et loommudelitel tehtud uuringutele tuginemine ja ka muud pseudoteaduslikud ettevõtmised pigem kahjustavad kui aitavad inimesi ja pikendavad inimeste kannatusi, pärssides meditsiini arengut.

Kui see pole dogmaatiline, siis ma ei tea, mis see on, eriti kaudne väide, et kõik loommudeliga tehtud uuringud on “pseudoteaduslikud”. Jätkates Skeptiku artiklit, loetlevad autorid seejärel mitmeid viiteid, mis väidetavalt näitavad, kui kohutav on loomkatsed inimeste reaktsiooni ennustamisel. Nad kipuvad valima halvimaid näiteid ja panema isegi näiteid, mis pole nii halvad, halvimasse valgusesse, väites, et loomkatsed on nii ebatäpsed, et põhjustavad rohkem kahju kui kasu.

No comments.

error: Alert: Content is protected !!
Customer service kami siap untuk menjawab, berikan pertanyaan anda, apa saja...
WeCreativez WhatsApp Support
Koordinator Boarding
Available
WeCreativez WhatsApp Support
Koordinator Sarana & Prasarana
Available
WeCreativez WhatsApp Support
Koordinator Terapi
Available
WeCreativez WhatsApp Support
Koordinator Kurikulum
Available
WeCreativez WhatsApp Support
Koordinator Rumah Produksi
Available
WeCreativez WhatsApp Support
Humas
Available